Im Schweizer System der direkten Demokratie kann die Schweizer Bundesverfassung unter anderem durch Volksinitiativen geändert werden. In der Schweizer Terminologie müssen solche Initiativen von Referenden unterschieden werden; die Letzteren beziehen sich auf Entscheidungen der Schweizer Bundesversammlung, d. h. des Bundesparlaments. Um zur Abstimmung zu gelangen, muss eine Volksinitiative innerhalb von 18 Monaten von 100.000 Stimmberechtigen unterzeichnet werden. Um angenommen zu werden, muss die Initiative eine doppelte Mehrheit erreichen, d. h. die Mehrheit der stimmberechtigten Bevölkerung sowie die Mehrheit der Kantone (Kantone, in denen eine Mehrheit der Bevölkerung mit Ja gestimmt hat, werden auch auf kantonaler Ebene als Ja gezählt, und umgekehrt). Die Annahme einer Initiative ändert sofort den Text der Bundesverfassung. Sie muss in der Folge auf der Ebene der Bundesgesetze umgesetzt werden.

Am 3. März 2024 wurde über zwei Volksinitiativen abgestimmt, die sich auf die staatliche Altersvorsorge im Rahmen der AHV bezogen. Die erste war die Volksinitiative «Für eine sichere und nachhaltige Altersvorsorge (Renteninitiative)», die von den Jungliberalen, einem Zweig der Freisinnig-Demokratischen Partei der Schweiz, lanciert worden war. Sie vertrat die Auffassung, dass der AHV Geld fehle. Um die Finanzierung der AHV langfristig zu sichern, schlug die Initiative vor, das Renteneintrittsalter von 2028 bis 2033 schrittweise auf 66 Jahre anzuheben. Danach würde das Rentenalter automatisch weiter steigen, wenn die durchschnittliche Lebenserwartung zunimmt. Prognosen zufolge würde das Rentenalter mit diesem System in etwa 20 Jahren bei 67 Jahren liegen (siehe die offizielle Information zur Initiative der Schweizer Bundesregierung, S. 22). Die Renteninitiative wurde von 74,74 % der Wähler und von allen 26 Kantonen abgelehnt.

Im Gegensatz dazu wurde die Volksinitiative «Für ein besseres Leben im Alter (Initiative für eine 13. AHV-Rente)» von 58,24 % des Volkes und 16 von 26 Kantonen angenommen. Diese von einem Linksbündnis unter Federführung der Gewerkschaften lancierte Initiative zielt darauf ab, die Altersrenten der AHV jährlich um einen Monatsbetrag zu erhöhen. Konkret soll die maximale jährliche Altersrente für Alleinstehende um 2450 Schweizer Franken (CHF) auf 31.850 CHF pro Jahr für Alleinstehende und um 3675 CHF auf 47.775 CHF für Ehepaare erhöht.

Art. 111 der Schweizer Bundesverfassung begrifft das Schweizer Drei-Säulen-System der Altersvorsorge, das aus 1) der AHV als gesetzlicher Rente, 2) der Betriebsrente und 3) privaten Altersvorsorgeplänen wie persönlichen Ersparnissen besteht. Dabei sollte die AHV grundsätzlich eine angemessene Deckung der Grundbedürfnisse im Alter bieten. Doch auch wenn der monatliche Höchstbetrag von 2450 CHF von außen betrachtet großzügig erscheinen mag, wird er in einem teuren Land wie der Schweiz, wo nur schon die obligatorische Krankenversicherung mehrere hundert CHF pro Monat und Person kostet und die Lebenshaltungskosten im Allgemeinen sehr hoch sind, nicht ausreichen. Das Initiativekomitee argumentierte zudem, dass in den letzten drei Jahren die Inflation und die Erhöhung der Prämien für die obligatorische Krankenversicherung zusammen so viel wie eine Monatsrente ausmachten, was bedeutet, dass alte Menschen diesen Betrag faktisch verloren haben.

Kommentaren zufolge haben die Kostensteigungen und eine einfache Idee hinter der Initiative das Stimmvolk überzeugt, selbst in konservativen Kreisen. Die Tatsache, dass der Initiativtext die Frage der Finanzierung des Systems offengelassen hat, hat wohl ebenfalls zu diesem Ergebnis beigetragen. Die Finanzierung zu bestimmen, ist nun die wenig beneidenswerte Aufgabe der Schweizer Bundesversammlung. Es wird nicht leicht sein in einer Situation, in der der Schweizer Bundesstaat seit einigen Jahren ein Defizit verzeichnet. Dank einer Reihe von Reformen – darunter die Erhöhung des Rentenalters für Frauen – ist die AHV derzeit gut finanziert und verfügt über Reserven, aber Defizite werden etwa bis 2030 erwartet, auch ohne die 13. AHV-Rente (siehe die offizielle Information zur Initiative der Schweizer Bundesregierung, S. 12). Zusätzliches Geld muss also von anderswo beschafft werden. Es wird einigen Einfallsreichtum erfordern, um sicherzustellen, dass die Änderungen nicht ausgerechnet Menschen mit niedrigem Einkommen nicht unverhältnismäßig stark belasten.

Dans le système suisse de démocratie directe, la Constitution fédérale suisse peut être modifiée, entre autres, par des initiatives populaires. Dans la terminologie suisse, cela se distingue des référendums, qui concernent les décisions de l’Assemblée fédérale suisse, c’est-à-dire le Parlement fédéral. Pour être soumise au vote, une initiative populaire doit être signée par 100 000 électeurs dans un délai de 18 mois. Pour être adoptée, l’initiative doit obtenir une double majorité, c’est-à-dire la majorité de la population votante et la majorité des cantons (c’est-à-dire les sous-états fédéraux: Les cantons où une majorité de la population a voté oui seront comptés comme un oui au niveau cantonal également; et vice versa). Si elle aboutit, une initiative modifie immédiatement le texte de la Constitution fédérale. Elle doit ensuite être mise en œuvre au niveau de la législation fédérale.

Le 3 mars 2024, deux initiatives populaires relatives au système public suisse de pensions de vieillesse dans le cadre de l’AVS ont été votées. La première était l’initiative populaire «Pour une prévoyance vieillesse sûre et pérenne (initiative sur les rentes)» lancée par les Jeunes libéraux, une branche du parti Les Liberaux-Radicaux, qui affirmait que l’AVS manque d’argent. Pour garantir le financement de l’AVS à long terme, l’initiative a proposé de relever progressivement l’âge de la retraite à 66 ans de 2028 à 2033. Par la suite, l’âge de la retraite continuerait à augmenter automatiquement au fur et à mesure que l’espérance de vie moyenne s’accroîtrait. Selon les prévisions, avec ce système, l’âge de la retraite atteindrait 67 ans dans une vingtaine d’années (voir l’information officielle sur l’initiative du gouvernement fédéral suisse, p. 22). L’initiative sur les retraites a été rejetée par 74,74 % des votants et par les 26 cantons.

En revanche, l’initiative populaire «Mieux vivre à la retraite (initiative pour une 13e rente AVS)» a été acceptée par 58,24 % du peuple et par 16 cantons sur 26. Cette initiative, lancée par une alliance de gauche sous l’égide des syndicats, vise à augmenter d’un mois les rentes annuels de vieillesse de l’AVS. Suite à la votation, la rente de vieillesse annuelle maximale sera augmentée de 2450 francs suisses (CHF) pour atteindre 31 850 CHF par an pour les personnes célibataires et de 3675 CHF pour atteindre 47 775 CHF pour les couples mariés.

L’art. 111 de la Constitution fédérale suisse fait référence au système suisse des trois piliers de la prévoyance vieillesse, qui se compose 1) de l’AVS en tant que pension légale, 2) d’une pension professionnelle et 3) de régimes privés de prévoyance vieillesse tels que l’épargne personnelle. Dans ce cadre, l’AVS est en principe censée fournir une couverture adéquate des besoins de base pendant la vieillesse. Toutefois, si le montant mensuel maximal de 2 450 CHF peut sembler généreux vu de l’extérieur, il ne sera pas suffisant dans un pays aussi cher que la Suisse, où la seule assurance maladie obligatoire coûte plusieurs centaines de CHF par mois et par personne, et où le coût de la vie est généralement très élevé. Dans ce contexte, les architectes de l’initiative pour une 13e rente AVS ont fait valoir qu’au cours des trois dernières années, l’inflation et l’augmentation des primes de l’assurance maladie obligatoire ont représenté ensemble autant qu’un mois de rente, ce qui signifie que les personnes âgées ont en fait perdu cette rente.

Des commentateurs ont affirmé que l’augmentation des coûts et la simplicité de l’idée ont convaincu les électeurs de soutenir cette initiative, même dans les cercles conservateurs. Le fait que le texte de l’initiative ait laissé en suspens la question du financement du système a probablement aussi contribué à cette décision. Cette tâche peu enviable incombe désormais à l’Assemblée fédérale suisse. Ce ne sera pas facile dans une situation où, ces dernières années, l’État fédéral suisse a enregistré un déficit. Grâce à un certain nombre de réformes – dont le relèvement de l’âge de la retraite des femmes – l’AVS est actuellement bien financée et dispose de réserves, mais des déficits de l’AVS sont attendus à 2030 environ (voir l’information officielle sur l’initiative du gouvernement fédéral suisse, p. 12), même sans le 13e versement de la rente AVS. Il faudra donc trouver de l’argent supplémentaire ailleurs. Il faudra faire preuve de beaucoup d’ingéniosité pour s’assurer qu’il ne pèsera pas de manière disproportionnée sur les personnes à faible revenu.

In the Swiss system of direct democracy, the Swiss Federal Constitution can be changed, among others, through popular initiatives. In Swiss terminology, this is distinguished from referenda, which concern decisions by the Swiss Federal Assembly, i.e. the Federal Parliament. In order to be put to vote, a popular initiative requires the signatures of 100,000 voters within a collection period of 18 months. To pass, the initiative must reach a double majority, i.e. the majority of the voting population and the majority of the Cantons (i.e. the federal sub-states: Cantons where a majority of the people voted yes will be counted as a yes on the cantonal level as well; and vice versa). If it succeeds, an initiative immediately changes the text of the Federal Constitution. Thereafter, it must be implemented at the federal legislation level.

On 3 March 2024, two popular initiatives related to the Swiss state system of old age pensions under the OASI system were voted on. The first was the popular initiative “For a secure and sustainable pension scheme (pension initiative)” launched by the Young Liberals, a branch of the Swiss Liberal Party, who argued that the OASI lacks money. To secure the financing of the OASI in the long term, it proposed to gradually raise the retirement age to 66 from 2028 to 2033. Thereafter, the retirement age would continue to rise automatically as average life expectancy increases. According to forecasts, under this system the retirement age would have reached 67 years in about 20 years from now (see the official information on the initiative by the Swiss Federal Government, p. 22 – available in the German, French and Italian languages only). The Pension Initiative was roundly rejected by 74.74 % of the people’s votes and by all 26 Cantons.

In contrast, the popular initiative “For a better life in old age (initiative for a 13th OASI pension)” was accepted by 58.24% of the people’s votes and by 16 out of 26 Cantons. The aim of this initiative, launched by a left alliance under the guidance of trade unions, is to increase the yearly OASI retirement pensions by one month’s worth. As a result of the vote, the maximum annual retirement pension will be increased by 2,450 Swiss Frances (CHF) to 31,850 CHF for individuals per year, and by 3,675 CHF to 47,775 CHF for married couples.

Art. 111 of the Swiss Federal Constitution refers to the Swiss three-pillar system for old age provision, consisting of 1) the OASI as the statutory pension, 2) an occupational pension, and 3) private old age provision schemes such as personal savings. In this framework, the OASI is in principle intended to provide adequate cover for basic needs in old age. However, whilst the monthly maximum amount of 2,450 CHF may sound generous from an outside perspective, it will not be sufficient in an expensive country such as Switzerland, where even just the compulsory health insurance costs several hundred CHF per month per person, and where the cost of living is generally very high. Against this background, the architects of the initiative for a 13^th OASI Pension argued that, over the last three years, inflation and the rise in the compulsory health insurance premiums together have amounted to as much as one month’s pension, which means that old people in old age have in fact lost this pension.

Commentators have argued that rising costs and a simple idea were convincing factors for voters to support this initiative, even in conservative circles. Most likely, it also helped that the text of the initiative left the question of funding of the scheme open. That unenviable task that is now left to the Swiss Federal Assembly. It will not be easy in a situation where, in the last years, the Swiss Federal State has produced a deficit. Due to a number of reforms – among which raising the pension age for women – the OASI is currently well funded and has reserves, but OASI deficits are expected by about 2030, even without the 13th OASI pension payment. This means that extra money will have to be found elsewhere, and it will take ingenuity to ensure that this will not burden disproportionately precisely those with little income.

The Swiss federal referendum of 1971 resulted in 65.7 % of votes in favour of the introduction of women’s suffrage. 57.72 % of the men entitled to vote took part in the referendum. The preparation of the vote took place in a heated atmosphere, where not only a considerable number of men but also certain women were firmly opposed to the proposed right to vote – whilst my mother was fervently in favour, my partner’s mother was equally fervently opposed.

  Do you want that kind of women? Women’s suffrage NO

 Women’s suffrage no

 In favour of women: a manly YES

 Women’s suffrage YES

A first petition by women in favour of their suffrage had been handed to the Parliament in 1886. Between 1919 and 1921 several votes took place on the Cantonal level, all of them unsuccessful. In 1923 the Federal Tribunal refused an action by a number of women to be granted the right to vote. In 1959, a first federal vote was lost. In fact, from 1886 it would take almost 100 years for women’s suffrage to be introduced on the federal level. In comparison, most Cantons were faster. By 1971, almost all of them had introduced women’s suffrage, the first being the French speaking Cantons of Vaud and Neuchâtel in 1959. Of the remaining ones that still did not grant women the right to vote by 1971, two German speaking rural half-Cantons took particularly long. The Canton of Appenzell Ausserrhoden followed in 1989, which left one single Canton that refused, namely Appenzell Innerrhoden. Its men kept voting against women’s suffrage, until the Swiss Federal Tribunal stepped in in 1990 (BGE 116 Ia 359).

The main applicant in this case, Ms Rohner, requested to be admitted to the vote in Appenzell Innerrhoden. When she was refused, she brought an action to the Federal Tribunal, claiming a breach of the principle of equal treatment of the sexes, introduced into the Federal Constitution in 1981. The decisive legal question was whether Appenzell Innerrhoden could still claim the freedom to deprive women in the Canton and its municipalities of the right to vote on the basis of a provision in the Federal Constitution that stated a reservation in favour of Cantonal law with respect to Cantonal votes, even though the Constitution now also stipulated equal rights for men and women. The Federal Tribunal came to the conclusion that this was no longer the case. However, a simple annulment of the contested decision would not have solved Ms Rhoner’s problem, as this would have let to a further vote (it may be interesting to note that, as recently as in 2015, a Swiss daily quoted certain Appenzell men as stating, apparently unashamedly: “We Appenzellers would still reject that today”). In this situation, the Federal Tribunal decided, rather courageously, that annulling the decision was not in fact necessary, as the Cantonal Constitution was open to an interpretation in line with the Federal Constitution: all it took, was to henceforth understand the terms “compatriots” and “other Swiss citizens” in the provision on the right to vote as also including women, even though they were put in the male grammatical form.

The above shows that, in Switzerland the story of introducing women’s suffrage is a complex one, not least due to the multilevel nature of the Swiss state and due to the system of direct democracy. It is also clear that the story is not a glorious chapter in Swiss history, which was difficult also in other respects. When my mother was eventually given the right to vote, as a married woman she still lacked full legal capacity. That would change only in 1988. Meanwhile, on the political level it is a fact that more than 25 years after the introduction of women’s suffrage on the federal level, true equality still leaves to be desired in certain respects. Sadly, on that point Switzerland is no different from many other countries.