In this webinar Dr Cathryn Costello (Oxford University) and Professor Guy Goodwin-Gill (Oxford University) consider: Is there a refugee crisis in Europe, or just a crisis in the lack of refugee protection?

This webinar will examine the basic principles and rules in international refugee law, and clarify to what extent the EU and European states are living up to their obligations.  It will examine the predicament of those seeking protection in Europe and set out the basic legal position on the following issues:

• access to protection and why those seeking refuge have recourse to dangerous journeys
• whether refugees are obliged to seek asylum in the first possible country, or remain in countries where they have shelter from conflict
• recognition as a refugee, in particular for those fleeing conflict
• responsibility sharing both within Europe and with major host countries.

This webinar was recorded on November 12, 2015 by the Oxford Human Rights Hub at the University of Oxford.

Further information can be found here.

Public private partnerships are an increasing phenomenon in the field of education. The growing influence of a market model of private education, particularly in providing low-fee schools, has challenged the traditional understanding of education as a public good. This brings with it the risk that the State will abdicate its public responsibilities, and education will be viewed as a market commodity. This raises the question of how to retain the fundamental nature of the right to education as a societal or public good, rather than a private good.

The aim of this online consultation was to develop a human rights understanding in relation to several crucial issues raised by public-private partnerships. The UN Special Rapporteur on the right to education, Mr Kishore Singh, participated in the online workshop and will use the workshop discussions as a resource for his annual report to be submitted to the UN General Assembly in September 2015.

The online workshop investigated three key questions:

• What is the role of law in structuring a PPP and in conceptualising the purpose of education?
• How can the state and private providers be held accountable for both quality in education and against corruption?
• What enforceability measures are needed to hold actors in public-private partnerships accountable?

You can read more about public private partnerships and the right to education, and this online workshop here.

In this webinar Professor Alan Bogg (Dean of Graduate Studies (Research), Oxford University) considers the right to strike: a menace to hardworking people or fundamental human right?

The prospect of strike action rouses strong feelings in public debate. For governments and the right-wing media, strike action is easily portrayed as a selfish attack on the interests of hardworking people affected by the strike. For trade unions, the right to strike is increasingly presented as a fundamental human right. Recent jurisprudence in the European Court of Human Rights and the Supreme Court of Canada has characterised the right to strike as an aspect of the human right to freedom of association. Certainly, the right to strike is an unusual right – an ugly right even – as it involves the intentional infliction of economic damage on another party. This presentation will consider recent jurisprudence on the right to strike, in order to assess its standing as a fundamental human right warranting constitutional protection.

This webinar was recorded on June 30, 2015 by the Oxford Human Rights Hub at the University of Oxford.

In this webinar, Prof Sandra Fredman from the University of Oxford explores international and comparative law understandings of education as a fundamental human right.

This webinar was recorded by the Oxford Human Rights Hub on 27 January 2015.

Revenge porn involves the distribution of explicit photos or videos of individuals without their consent.  These images are usually consensually created and shared with a partner during the course of a relationship.  However, when the relationship turns sour, disgruntled ex’s have taken to the internet in order to try and shame and embarrass their ex-lovers.  This practice is frighteningly common. Recent statistics suggest that one in ten ex-partners threaten to post sexually explicit images of their former partner online, and 60% of these actually go through with it.  The UK Safer Internet Centre has identified between 20 and 30 websites displaying revenge porn available in the UK.  This is also a particularly gendered wrong – as many as 90% of all victims of revenge-porn are women.

Lawrence, in responding to the online publication of these images was clear on how this violation should be characterized: ‘[i]t is not a scandal. It is a sex crime…It is a sexual violation. It’s disgusting. The law needs to be changed, and we need to change.”  Up until now, victims in the UK have been able to seek limited redress for the harm caused through current laws, ranging from actions against perpetrators for harassment, communications offences, blackmail and voyeurism.  However, expert practitioners note that ‘the law does not provide easy answers’ and ‘stronger legal tools are needed’.

Fortunately, for those in the England and Wales (and Scotland hopefully soon to follow), enhanced legal protection may be imminent. On 20 October 2014 the House of Lords debated a new offence, punishable with up to two years’ imprisonment, criminalizing the disclosure of photographs or films which show people engaged in sexual activity or depicted in a sexual way, where what is shown would not usually be seen in public. For the offence to be committed the disclosure must take place without the consent of at least one of those featured in the picture, and with the intention of causing that person distress.

However, there were suggestions that the new laws do not go far enough.  Baroness Thornton highlighted that the requirement that the publication causes or intends to cause ‘distress’ is problematic.  Will the new law provide a remedy for victims who are not distressed by the publication, but angry?  Does the inclusion of the word ‘distress’ send a broader message, that the only valid response to such publication should be distress? Does this reinforce the shaming of female sexuality and stigmatize women who, as was the case for Lawrence, have no desire to apologise for their decision to take the private photographs in the first place? Furthermore, would the requirement of an intention to cause distress be capable of capturing situations where the images are motivated by purely by commercial gain?

Experts in the field contend that ‘the mental element of the offence should be the intentional act of posting private sexual images, without consent, including for the purpose of financial gain.’  This formulation more closely mirrors that adopted by other jurisdictions.  For instance, in Australia, Victorian legislation passed earlier this month criminalizes conduct where a person intentionally distributes, or threatens to distribute, an intimate image of another person and the distribution of the image is contrary to ‘community standards of acceptable conduct.’  This formulation has the potential to provide more comprehensive protection to those falling victim to these practices.

Finally, why won’t the new law be characterised as a sexual offences?  Lord Faulks opined that ‘we do not think that it is appropriate to view it as a particular sexual offence in the same way as [an offence under the Sexual Offences Act 2003].  Research in previous cases has shown that “revenge” porn is perpetrated with the intention of making a victim feel humiliated and distressed rather than to obtain sexual gratification, which is what defines an offence as sexual.’  This characterisation is suspect, as feminist scholars have long emphasised that sexual offences often have more to do with power than sex, in the same way that the distribution of revenge porn clearly does.

The draft provisions are generally a welcome development, but hopefully the devil in the detail will not prevent these new laws from being an effective tool to combat this new and noxious form of gender-based violence.

For further information on this event, including a full programme of speakers, see here.

When we launched the Oxford Human Rights Hub blog in June 2012, at the initiative of our tireless Director, Professor Sandra Fredman FBA QC, we had an instinct that there was an urgent need for a dynamic space where human rights researchers, practitioners and policy makers could share cutting edge analyses of developments in human rights law across the world. We could not have guessed how quickly and energetically the Blog would gather momentum and develop an organic life of its own.

By December 2013 the OxHRH Blog had featured pieces written by more than 150 experts from 25 different countries, ranging from the UK, the US, Canada and Australia, to South Africa, India, Greece, Pakistan, Chile, Israel and many others.  More than 50% of the Blog’s contributors over this period were based outside of the United Kingdom.  And our readership has similarly blossomed: the OxHRH Blog currently attracts over 10,000 unique visitors each month – a figure that continues to grow.  Our recent survey attracted a warm and encouraging response. We are indeed growing into a global community.

The OxHR Blog has proved to be a very democratic space. Our contributors include senior counsel and judges, professors and senior policy makers and UN Special Rapporteurs. And we also provide a platform for people who are early in their careers, such as graduate students, pupil barristers and young lecturers. But all our blogs are characterised by their consistently high quality. This is in no small measure due to our extraordinary skilful team of editors, who carefully select, review and edit each contribution to ensure the highest scholarly standards of analysis of human rights law. The strict word limit requires authors to engage in a high level of discipline to refine their arguments.  It also makes the blogs accessible to its target audience. Our blogs are regularly used as a teaching and research resource and the UK government has even cited an OxHRH Blog post in its Execution of Judgment Plan before the ECtHR in Vinter v UK.

Particularly pleasing has been the spontaneous way in which comparative perspectives on similar questions have emerged. Take LGBTQ rights. We have expert blogs on up-to date developments on LGBTQ rights from the US, India, Israel, the UK, Cameroon, New Zealand, Australia, the European Convention on Human Rights and Chile.  A similar pattern has emerged in relation to migration and asylum seeking; access to justice; gender based violence and many others. Our ability to provide rapid expert assessments on developments on the same issue in different jurisdictions provides a unique opportunity for researchers and students to detect trends, develop explanations for different approaches from historical, social, legal or political perspectives, and formulate models for future development. It is for these reasons that we decided that our blogs should be more than ephemeral daily postings.

We decided to collect them thematically into an e-book, which could become a resource for researchers, practitioners or policy-makers who needed to see the holistic picture which emerges from the fragments. This is the first of what we hope to be an annual exercise.

Global Perspective on Human Rights intends to showcase this rich and collaborative project.  It is primarily an e-resource, allowing the ideas and thinking contained within to be freely accessible to the widest possible audience. We have sought to identify 12 themes that categorise the contributions that the OxHRH Blog has received in its first 18 months of operation. Each chapter can be individually downloaded:

Chapter 1 – Relationship Rights as Human Rights

Chapter 2 – Equality, Non-Discrimination and Human Rights

Chapter 3 – Access to Justice and Human Rights

Chapter 4 – Conflict, Security and Human Rights

Chapter 5 – Migration, Asylum, Trafficking and Human Rights

Chapter 6 – Constitutions, Institutions, Nation Building and Human Rights

Chapter 7 – Gender-Based Violence and Human Rights

Chapter 8 – Socio-Economic Rights and Labour Rights as Human Rights

Chapter 9 – Resources, the Environment and Human Rights

Chapter 10 – Media, Privacy, Communication and Human Rights

Chapter 11 – Criminal Justice and Human Rights

Chapter 12 – Religion and Human Rights

We would like to thank the efforts of our entire editorial team.  Since inception, we have had 20 people from 11 different countries work on the production of the OxHRH Blog.  It is their hard work, creativity and enthusiasm, and that of our 150-plus contributors, that makes the OxHRH Blog the success that it has become.   We would also like to thank Gullan & Gullan for their pro bono work designing this anthology. If you are interested in obtaining a hard copy of Global Perspectives on Human Rights (at a small price to cover printing and postage), please write to our editorial team at oxfordhumanrightshub@law.ox.ac.uk We hope that you find this a rich, interesting and useful resource.

Laura Hilly Managing Editor, Oxford Human Rights Hub Blog

Ecuador lideró el llamamiento de reformas durante la Tercera Conferencia de Estados Partes de la Convención Americana de Derechos Humanos en Montevideo, Uruguay el mes pasado.

Los días 21 y 22 de enero, tuvo lugar en Montevideo, Uruguay, la Tercera Conferencia de Estados Parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Una vez más, Ecuador estuvo trabajando tras bambalinas, impulsando las reformas que no había podido lograr meses antes a través del “Proceso de Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.” Días antes que la conferencia empezara, había sido anunciado por la prensa que en dicha reunión se decidiría el traslado de la sede de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que actualmente está ubicada en Washington, DC). El canciller Patiño, del Ecuador, viajó por varios países de Latinoamérica cabildeando este tema. Y desembarcó en Montevideo con un batallón de funcionarios listos para impulsar éste y otros puntos de la agenda ecuatoriana. A continuación se analizan los resultados.

El primer punto de esa agenda, cambiar la sede de la CIDH, es un objetivo largamente buscado por el gobierno del presidente Correa. La razón de fondo es que considera que Estados Unidos tiene una influencia indebida sobre el órgano, basado en su ubicación. Y esta influencia está completamente fuera de lugar, toda vez que Estados Unidos no ha ratificado la Convención. Pero una vez más, tal como había ocurrido tanto en las conferencias previas como en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA), no se alcanzó el consenso necesario para imponer ese cambio.

Durante el segundo día de sesiones en Montevideo, Ecuador quiso avanzar con un segundo tema: la reforma del sistema de relatorías de la CIDH. Si bien Ecuador tiene argumentos fuertes que apoyan su posición en este punto, hay muchos países –así como organizaciones de la sociedad civil- que sospechan que Ecuador impulsa estas reformas debido a su guerra declarada con la Relatora Especial para la Libertad de Expresión. Aquí se dio uno de los momentos más contencioso en la discusión, con Costa Rica liderando la oposición a la postura ecuatoriana. Las propuestas iban desde eliminar directamente las relatorías existentes, hasta igualar el presupuesto de todas, pasando por aumentar el presupuesto de las más pobres pero sin tocar el presupuesto de las que actualmente cuentan con más recursos. Finalmente se decidió que se crearía un Grupo de trabajo de Estados para evaluar con mayor profundidad el asunto y emitir una propuesta.

Finalmente, Ecuador trató de imponer un último punto: institucionalizar la Conferencia de Estados Parte de la CADH. Los países del ALBA, liderados por Ecuador, vienen hace tiempo impulsando fuertes reformas al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Pero la mayoría de ellas, por ser radicales, no han logrado el apoyo de los miembros de la OEA. Como consecuencia, Ecuador ideó este nuevo foro, las Conferencias de Estados Parte de la CADH, como una manera de discutir los asuntos sin la presencia de voces externas, como las de Canadá o Estados Unidos (que no han ratificado la Convención). Ecuador propuso un borrador de Reglamento de funcionamiento de la Conferencia, para darle cierta “institucionalidad” a lo que todavía es solo una reunión informal de países. Pero nuevamente fueron varios los países que se opusieron.

Igualmente no todo fueron fracasos para Ecuador; la Declaración de Montevideo que fue finalmente aprobada demuestra que también hubo logros para su política. En primer lugar, porque logró hacer esta tercera edición de la conferencia, sin la presencia incómoda de Estados Unidos y Canadá. Más aún, tampoco estuvieron invitadas la propia CIDH ni la sociedad civil. Esto muestra que Ecuador se las arregló para excluir a casi todos los potenciales opositores a sus propuestas. Segundo, también se decidió que se realizara una cuarta edición de la conferencia, que tendrá lugar en Haití, antes de la próxima Asamblea General de la OEA.

En suma, si bien ni la sede de la CIDH ni las Relatorías han cambiado hasta ahora, el proceso sigue abierto. Y eso puede ser una muestra de lo que dijera el embajador de Costa Rica: que Ecuador, con su gran perseverancia, probablemente logre sus objetivos.

Ignacio de Casas es abogado, especialista en litigo internacional en Derechos Humanos. Lleva muchos casos ante el Sistema Interamericano y ante el Sistema de protección de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Los EE.UU. deberia implementar una ley al estilo Magnitsky para combatir las violaciones de derechos humanos cometidas contra manifestantes en Venezuela.

Ya transcurrió más de un mes desde que los venezolanos salieron masivamente a las calles para protestar por la agónica situación en la que el país se encuentra. De acuerdo al índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, la tasa de asesinatos en Venezuela es la quinta más alta del mundo; la inflación anual supera el 50%. Más aún, de acuerdo a Transparencia Internacional, Venezuela se ubica como el país más corrupto de la región, y la organización Freedom House lo ubicó en el puesto 168 (de un total de 196) en el índice mundial de libertad de expresión. En el 2014, el reporte de Derechos Humanos de Human Rights Watch aseguró que “el poder judicial en el país ya no actúa como un órgano independiente.” Lo que comenzó con una protesta pacífica encabezada por jóvenes estudiantes, se convirtió en una situación insostenible debido a la muerte de por lo menos veinticuatro personas, la detención arbitraria de cientos de estudiantes, la detención de uno de los líderes de la oposición, Leopoldo López, y una serie de acciones de represión y violaciones a los derechos humanos que jamás se había visto en el país. El gobierno de los Estados Unidos ha actuado de forma adecuada, pero la respuesta pudiese ser mejor si existiese la voluntad política para implementar acciones concretas basadas en la protección de los Derechos Humanos. Tanto el Presidente Obama, como el Departamento de Estado han condenado lo que está ocurriendo, y han instado al gobierno Venezolano a liberar a los estudiantes detenidos.Pero puras declaraciones no son suficiente. Lo que los venezolanos necesitan de la comunidad internacional, y especialmente de los Estados Unidos (lugar donde gran parte de los corruptos y represores venezolanos suelen disfrutar de su dinero mal habido), son sanciones concretas. Pero en vez de seguir sanciones que afectarian a todo el pais, como sanciones de petroleo, los Estados Unidos debería empezar con impulsar sanciones individuales contra ciertos individuos específicos dentro del gobierno que son responsables por el asesinato de los protestantes, la censura a la prensa y las violaciones a los derechos humanos. El precedente para este tipo de acción ya existe bajo el nombre de “Ley Magnitsky.” Sergei Magnitsky fue un abogado ruso, detenido por las autoridades de su país en el año 2008 mientras se encontraba investigando un caso de corrupción. Magnitsky murió en la cárcel, luego de 358 días durante los cuales fue víctima de incontables torturas. Pero su muerte no quedó impune. En Diciembre de 2012, el Congreso de los Estados Unidos aprobó lo que se conoce como la “Ley Magnitsky,” la cual obliga al Poder Ejecutivo a revocar las visas y congelar los activos de aquellos funcionarios involucrados en su muerte. La ley parte de la premisa de que muchas de las violaciones a los derechos humanos en el mundo ocurren por dinero, y que dicho dinero, suele terminar en cuentas bancarias, propiedades y empresas en los Estados Unidos. Durante los ultimos catorce años los altísimos precios del petróleo y la falta de institucionalidad en Venezuela han dado lugar a asfixiantes niveles de corrupción. Muchos de los oficiales venezolanos que han beneficiado de esta corrupcion tambien  viajan de manera regular a Estados Unidos y posean propiedades aquí.  Varios de los lideres venezolanos inclyen personas identificadas como “capo de droga” por el Departamento de Tesoreria de los Estados Unidospor fraude, lavado de dinero, y corupción. Una investigación en profundidad de los asesinatos y las violaciones a los derechos humanos de las últimas semanas podría mostrar que aquellas personas directamente responsables por lo ocurrido, probablemente posen visas, cuentas bancarias y propiedades estadounidenses.  Através de la revocación de visas y el congelamiento de activos, Estados Unidos se encontraría en una posición privilegiada para luchar contra estas violaciones a los derechos humanos. El Congreso de los Estados Unidos ya se encuentra promoviendo un esfuerzo de este tipo. En los próximos días, el Senado americano votará una ley introducida por los Senadores Rubio y Menéndez, la cual, entre otras cosas, exige al Presidente imponen sanciones, incluyendo la revocación de visas y congelamiento de activos, contra aquellos individuos envueltos en la planificación, facilitación y perpetración de estas violaciones a los derechos humanos. Los derechos humanos son universales, y no deben estar limitados a los asuntos internos de un país. Si Estados Unidos puede hacer algo para prevenir estas violaciones, debe hacerlo. Una Ley Magnitsky Global podría ser el camino adecuado. Ezequiel Vázquez-Ger es analista y consultor político basado en Washington DC, especializado en promover por los Derechos Humanos e iniciativas anti-corrupción. Twitter: @Ezequielvazquez